Суд разобрался со спорными вопросами применения Постановление Правительства РФ от 30.11.2015 №1289 и Приказа Минфина России от 04.06.2018 №126н в части документов, подтверждающих стадию производства лекарственного препарата (Решение УФАС по Забайкальскому краю по закупке № 0891200000622009483, Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2023 г. по делу №А78-2557/2023).

Комиссия ГКУ «Забгосзакуп» при проведении закупки не оказала преференцию участнику, который не предоставил в заявке полную копию СП в отношении препаратов из списка ЖНВЛП.

Участник обжаловал такое решение сначала в Забайкальском УФАС, а затем и в Арбитражном суде. Однако позиция уполномоченного органа была поддержана обеими инстанциями.

Проблематика: для получения преимуществ в соответствии с Постановлением Правительства от 30.11.2015 №1289 и Приказом Минфина России от 04.06.2018 №126н участник должен подтвердить, что все стадии производства ЛП, в том числе и синтез молекулы действующего вещества, осуществлены на территории государств – членов ЕАЭС. Формальная сложность заключается в том, что участник обязан предоставить сведения о документе, содержащем сведения о стадиях технологического процесса производства лекарственного средства (далее – СП). То есть обязанностью участника является предоставление именно сведений о документе, а не самого документа. Вместе с тем, в указанном документе, а именно в разделах 2.А.1-2.А.5, содержатся данные о том, осуществляется ли синтез молекулы действующего вещества на территории ЕАЭС. Указанного документа в открытом доступе не размещено, поэтому комиссия, не имея на руках самого документа, не может однозначно установить, применять ли к участнику преференцию согласно Приказу Минфина №126н.

В рамках рассматриваемого случая комиссия посчитала недостаточным предоставление номера документа, вместо самого документа, и не применила преференцию (признав победителем участника с ценой 349 350.00 руб., а не с ценой 430 000.00 руб., как настаивал заявитель).

Решение: Комиссия УФАС, а впоследствии и суд, согласились с мнением комиссии уполномоченного органа – так как документ не был предоставлен, а был предоставлен только его номер, проверить стадии технологического цикла не представлялось возможным и, следовательно, неприменение преференции было законным.